a2А аналитическая правовая база

28.04.09 : Судьей обоснованно оставлено без движения исковое заявление в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ

Кассационное определение Ярославского областного суда от 16 марта 2009 года
С сайта Ярославского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 марта 2009 года частную жалобу М. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2009 года, которым исковое заявление М. оставлено без движения, предложено в срок до 25 февраля 2009 г . устранить указанные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

М. обратился в суд с иском к председателю СПК «Волга» Б., главному агроному Т. о снятии возражений на выдел земельного участка в счет земельной доли (пая), просил признать за ним право выдела земельного участка в указанном им земельном массиве, судебные издержки отнести на счет ответчиков.

Судьей принято указанное выше определение, с которым не согласен М.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные в определении судьи недостатки искового заявления могут быть исправлены и доказательства представлены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению истца, отсутствие правовой аргументации и непредставление доказательств не являются основаниями для оставления искового заявления без движения. По мнению истца, в силу требований статей 12, 35, 56, 57, 62, 149, 152, 166 ГПК РФ постановленным определением он был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исковое заявление М. обоснованно оставлено судьей без движения, поскольку оно подано с нарушением статей 131, 132 ГПК РФ.

Судья правильно исходила из того, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; копии документов, представляемых в подтверждение иска, прилагаются к заявлению в необходимом количестве экземпляров по числу ответчиков и третьих лиц.

В данном случае, обращаясь в суд с указанным выше заявлением, истец приложил только квитанцию об уплате госпошлины, ксерокопию публикации в районной газете в одном экземпляре, ксерокопию письменных возражений участников долевой собственности в одном экземпляре, всего приложений к исковому заявлению – 3 листа. Никаких других доказательств в обоснование своих требований истец в суд не представил при подаче искового заявления, в частности, не представлены документы о том, что истец является участником долевой собственности земель СПК «Волга», документы, подтверждающие расположение выделяемого участка в натуре, не указаны адреса ответчиков, не приложены в необходимом количестве экземпляров копии искового заявления.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен выполнить требования статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе представить доказательства в подтверждение обстоятельств, которыми обосновываются исковые требования. Это необходимо для решения вопроса о возбуждении в суде гражданского дела, оставление искового заявления без движения относится к стадии возбуждения гражданского дела.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству возможно истребование и представление доказательств, однако это не означает, что практически все доказательства суд должен собирать за истца в стадии подготовки дела, как это фактически предполагает истец в данном случае. Кроме того, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не должны выполняться те процессуальные действия, которые законом отнесены к стадии возбуждения дела, в частности, уточнение адресов участвующих в деле лиц, получение копий искового заявления и приложений к нему в необходимом количестве экземпляров.

Постановленным определением предусмотренные законом процессуальные права М. не нарушены, истец должен соблюдать требования процессуального закона, определение судьи вынесено в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Частную жалобу М. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2009 года оставить без удовлетворения.

Рекомендуем
© 2014 а2А аналитическая правовая база www.a2aa.ru [ PG.t : 0.07 | DB.q : 6 | DB.t : 0.00 ]