a2А аналитическая правовая база

14.03.09 : Дополнительной квалификации по ст. 115 ч. 1 УК РФ при разбое не требуется

Документ из сайта Московского городского суда
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  президиума Московского городского суда от 5 июня 2008 г. 

Президиум Московского городского суда в составе:

                председательствующего Егоровой О.А.

                и членов президиума:      Колышницыной Е.Н.,  Паршина А.И.,   Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2006 года, которым

М., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2005 года.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшего А., решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с нарушением материального и процессуального законов, выражает несогласие с разрешением судом гражданского иска - взысканием с него ущерба, причиненного потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении М. изменить: исключить осуждение по ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ, снизить срок наказания до 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, Президиум

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда М. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

 - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности М. в совершении кражи из одежды, а также разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении кражи из одежды, а также разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действий М. по ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ является правильной, в приговоре мотивирована.

Суд проверил доводы осужденного М. о том, что разбоя в отношении потерпевшего А. он не совершал, телесных повреждений он потерпевшему не причинял, имущества не похищал, данное преступление совершил его знакомый У., который приставил нож к потерпевшему А. и отобрал у него вещи, а он, М., испугавшись, стоял рядом. Оценив эти доводы в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку  они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, проверенными судом.

Судом установлено, что по предварительному сговору М. и не установленное следствием лицо с целью завладения имуществом потерпевшего А. совершили нападение на него, при этом приставили нож к горлу потерпевшего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у  потерпевшего А. принадлежащее ему имущество на общую сумму 25 000 рублей.

Таким образом, является несостоятельным довод в надзорной жалобе осужденного об исключении квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Решение суда о взыскании причиненного ущерба с осужденного М. соответствует требованиям закона, второй соучастник преступления на момент рассмотрения дела в суде не был установлен.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Как следует из показаний потерпевшего А., 16 октября 2005 года в подъезде дома М. и неустановленное следствием лицо, угрожая ножом, который приставили к его телу, потребовали деньги. М. ощупал его карманы и вытащил ключи, деньги, мобильный телефон, снял с него часы. Затем ему удалось выманить нападавших на улицу, там он отвлек их, выхватил свой мобильный телефон и попытался убежать. Однако М. и его сообщник догнали его, отобрали телефон, после чего нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

Таким образом, все действия осужденного М. были направлены на изъятие имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий  М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ является обоснованной и дополнительной квалификации по ст. 115 ч. 1 УК РФ не  требуется. В связи с чем, указание об осуждении М. по ст. 115 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

С учетом изложенного, подлежит снижению срок наказания, назначенного М. на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

                                               П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор  Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2006 года в отношении  М. изменить:

- исключить осуждение по ст. 115 ч. 1 УК РФ;

- на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ  снизить срок наказания до 7  лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

 Председательствующий                                                           О.А. Егорова        

Рекомендуем
© 2014 а2А аналитическая правовая база www.a2aa.ru [ PG.t : 0.07 | DB.q : 6 | DB.t : 0.00 ]